يرى نيتشه أن "قيمة الأشياء تتوقف على المعنى الذي تكتسبه، ولذا فإن تاريخ الظاهرة يصبح هو تاريخ التأويلات التي تتعاقب عليها، أو هو تاريخ المعاني، فما من حدث أو كلمة أو فكرة إلاّ وله ولها معان مختلفة، فهذا الشيء هو كذا في حيننا، وكذا في أحيان أخرى، أو له من المعاني بقدر ما توجد قوى قادرة على الاستيلاء عليه"، فما يهمنا هو معرفة الكيفية التي تسمى بها الأشياء لا معرفة ما هي هذه الأشياء، كما يعتقد نيتشه، أمّا ما نعتقده نحن فهو أن المعنى الذي ندركه ويتجلى لنا مباشرة قد لا يكون سوى أضعف المعاني وأبعدها عن الحقيقة، وهذا يعني أن ثقة الإنسان في ثقافته لا تعني الكثير، فقد تخونه وتورطه وتصور له عوالم وهمية مزيفة، ما يؤكد أن تصور الإنسان مخلوق ساذج، وتكيّف بشري ساذج، فقد يصادفنا من يستطع بمقاصد وطرائق وأساليب تفكير مغايرة لنا، أن يرى ذات ما نراه، للظواهر والمجريات بعينها، ولكن بتفسير ومنطق مضاد، بل ومقنع إلى درجة تفوق درجتنا، فما موقفنا عندها؟ ومن يملك سلطة التأويل؟ لا أحد، فالشرير في تسميات من يعملون تحت إمرته وأخلاقهم، هو نفسه الارستقراطي الطيب وسط أصدقائه وأخلاق طبقته. لنقرأ فلسفة نيتشه في هذه الجزئية: "ليست لمسميات الأخلاق وقيمها أية علاقة بالتعبير عن حقيقة مثالية أو سائدة، وهي ليست وسيلة للمعرفة كذلك، ولكنها صورة في خدمة أمر وسلطة"، فكما قلنا هو الشرير في نظر عبيده، والمثالي لدى أسياده، أما الاستفسار البديهي فهو: من يتتبع المسار التاريخي لنشوء المفاهيم؟ وكيف اتفقت الأحكام على أن هذا المسلك أناني، وذاك التصرف في منتهى التضحية؟ وهو ما يقود إلى سؤال أعظم: هل نحن بحاجة إلى نقد قناعاتنا وقيمنا من جديد؟ ثم ما هي الأوساط التي كوّنت هذه القيم؟ لنتعرف على الأسباب التي جعلتها تحيد عن مسارها وتتشوه..!! فبالعودة إلى الإنسان الطيب، نجد أننا نضيف إليه قيماً أرفع من القيمة التي نضيفها إلى الشرير من دون أن نتساءل إن كان يستحق كل الصفات الحسنة التي نغدقها عليه، فماذا لو كان في هذا الطيب عارض من عوارض الانحطاط؟ وهو جائز مع طبيعة البشر، ولكننا أبداً لا نصدِّق أن الطيب ممكن أن يأتي بما هو غير طيب، وهي ميزة قد يستغلها المرء لمصلحته فيمرر ما يمرر لأن الناس لا تشك في أخلاقه وطيبته. فمن كرّس تلك الصورة النمطية المملة؟ أفلامنا ومسلسلاتنا المحفوظة سلفاً، فيأتيك هذا الانسان الطيب فتجده الناصح الأمين دائماً، بنبرة صوت ونظرة عين تعودنا أنها من نصيب الطيبين، أما الشرير فلابد أن تصدر عنه الأفعال والأقوال التي تؤكد خبثه وشره طوال الوقت، وبمناسبة ومن دونها، فأين الواقعية والاجتهاد في هذا التنميط المسطّح؟ ولم أر توازناً وتمعّناً في تحليل النفس البشرية قدر ما لمسته في "بعض" المنتج التركي والسوري، مسلسلات بعينها تستمتع وأنت تتنقل معها بين محطات نوازع النفس ومراحلها الموزعة على أكثر من مزاج وطبيعة وتفصيل. لنعد إلى فضولنا ونسأل: ما مقياس الخير والشر في حياتنا؟ وهل لمّا عرفنا ولو بالتشبيه ماهية هذا المقياس وقيمته، هل استثمرنا معرفتنا لتعزيز تطور الإنسانية أم لعرقلته؟ ثم ودائماً ما أسأل: هل اقتنعنا بالخير أنه خير، وبالشر أنه شر؟ أم أن ميزان المرء يتوقف على مدى مردوده الشخصي، وبقطع النظر عن تصنيف الأمر بالخير أو الشر، لأنه تمييز لا يعنيه إلاّ بمقدار ما يخدمه..!! في تقديري أنه القانون الذي يحكم معظم العلاقات والمعاملات، ولكن لأن الإنسان دائماً ما يتجمّل وينافق نفسه وغيره، فتجده لا يصرِّح بهذه البرغماتية لئلا يتناوله المزايدون بألسنة حداد، وياليت المرء يخفف من أقنعته الكاذبة ويفسح المجال لبعض الهواء الصادق بالمرور! فإذا كان كل الناس تنفر من الشرور والنرجسيات وتستعيذ منها، فمن يرتكبها إذن؟ الأموات يخرجون من قبورهم فيقترفونها ليلاً ثم يعودون إلى مخابئهم ويهيلون التراب على جثثهم، ما رأيكم بهذا التفسير؟ مخرج شبحي معقول. [email protected]
